Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14382/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2679/19 по иску фио к фио о признании завещания недействительным.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ответчик фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании завещания от дата недействительным. Просила суд отменить принятые определением суда от дата меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Кроме того, ответчиком фио подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма В обоснование заявления указано, что данная сумма уплачена за консультацию с адвокатом, ознакомление адвоката с иском и прилагаемыми к иску документами, подготовку и подачу в суд возражений на иск, участие в судебных заседаниях, получение судебного решения, подготовку и подачу в суд заявления о снятии обеспечительных мер, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала.

Истец фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в части взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме сумма подтверждены квитанцией серии АИ N 000593 об оплате по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом фиоВ от дата (л.д. 239).

Принимая внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в разумных размерах - сумма

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим доводы частной жалобы фио о несогласии с взысканной с него суммой судебных расходов судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья судебной коллегии согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом определения в обжалуемой части нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей судебной коллегии не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья