Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-14385/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акопян В*Д* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца -ТСЖ ЖК "Рождествено" на ООО "Каспий центр", установил:

ООО "Каспий центр" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны, а именно истца ТСЖ ЖК "Рождествено" на правопреемника ООО "Каспий центр".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о взыскании с Акопян В.Д, Щербаковой в пользу ТСЖ ЖК "Рождествено" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

03 октября 2017 года между ТСЖ ЖК "Рождествено" и ООО "Каспий центр" заключен договор уступки права требования (цессии) N * в отношении задолженности по взносам в ТСЖ МЖК "Рождествено". В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16 октября 2017 года, права требования в отношении Акопян В.Д, Щербаковой Т.В. перешли ООО "Каспий центр". Кроме того, ТСЖ МЖК "Рождествено" 24 января 2018 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене истца ТСЖ МЖК "Рождествено" на его правопреемника - ООО "Каспий центр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Акопян В.Д. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако суд рассмотрение дела не отложил, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание Акопян В.Д. не было представлено в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что дополнительное соглашение со стороны ООО "Каспий центр" подписано неуполномоченным лицом, о совершенной уступке ее не уведомляли, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку Акопян В.Д. не лишена права оспаривать договор уступки и дополнительное соглашение в ином судебном порядке, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве указанные доводы правового значения не имеют.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом несостоятелен, так как в материалах дела имеется доверенность на Гурбанова Т.М. оглы, который вправе от имени ООО "Каспий центр" подписывать заявления, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением как ошибочно полагает Акопян В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акопян В*Д* - без удовлетворения.

Судья