Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-14386/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Ю*Ю* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Ю*Ю* в пользу ООО "ССМЦ 1" расходы на судебную экспертизу в размере 75 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ССМЦ 1" в пользу Ивановой Ю*Ю* расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Путем зачета судебных издержек, взыскать с Ивановой Ю*Ю* в пользу ООО "ССМЦ 1" расходы на экспертизу 75 000 руб. 00 коп, расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления ООО "ССМЦ 1" и Ивановой Ю*Ю* - отказать, установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Ивановой Ю.Ю. к ООО "ССМЦ 1" о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Ивановой Ю.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

ООО "ССМЦ 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя 90 000 руб. и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 78 987 руб.

В судебном заседании представители ООО "ССМЦ 1" Пиндюрин К.Е, Соловьева С.В, требования поддержали, против удовлетворения заявления Ивановой Ю.Ю. возражали.

В судебном заседании Иванова Ю.Ю, ее представитель Беликов С.В. возражали против удовлетворения заявления ООО "ССМЦ 1", требования своего заявления поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым в части удовлетворения требований ООО "ССМЦ 1" Ивановой Ю.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного г. Москвы от 13 сентября 2019 года был установлен недостаток оказания стоматологической помощи (услуги) и недостаток оформления медицинской документации, которые являются недостатками оказания услуг Ивановой Ю.Ю. ответчиком. В связи с чем суд взыскал с ООО "ССМЦ 1" в пользу Ивановой Ю.Ю. компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования ООО "ССМЦ 1" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела не было установлено причинение вреда здоровью истцу ответчиком, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая основания и предмет заявленных Ивановой Ю.Ю. требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись обстоятельства, касающиеся качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Поскольку факт некачественного оказания ответчиком стоматологических услуг в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с Ивановой Ю.Ю. в пользу ООО "ССМЦ 1" не подлежали взысканию понесенные расходы по оплате проведенной судебной медицинской экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ССМЦ 1" о взыскании судебных издержек, в связи с чем определение суда в части удовлетворения заявления ООО "ССМЦ 1" о взыскании судебных издержек и зачете судебных издержек полежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года отменить в части удовлетворения заявления ООО "ССМЦ 1" о взыскании судебных издержек и зачете судебных издержек, взыскании с Ивановой Ю*Ю* в пользу ООО "ССМЦ 1" расходов на экспертизу 75 000 руб. 00 коп, расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО "ССМЦ 1" о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года - оставить без изменения.

Судья