Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14391/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Предоставить Масину А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Масина А.А. и Масиной А.А. отсрочку исполнения решения суда от 10 апреля 2018 года по делу N2-214/2018 до 01.03.2021 г, Установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года удовлетворен иск ДГИ г. Москвы к Масину А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Масина А.А. и Масиной А.А. о выселении, отказано в удовлетворении встречного иска Масина А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Масина А.А. и Масиной А.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Решение вступило в законную силу 02 августа 2018 года.

05 ноября 2019 года ответчик Масин А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления до передачи ему квартиры по договору долевого участия от 19.02.2019 года, который он заключил с ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ", до 28 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что иное жилое помещение в данный момент у него на территории РФ отсутствует, он имеет двоих малолетних детей.

В судебном заседании ответчик Масин А.В. поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года удовлетворен иск ДГИ г. Москвы к Масину А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Масина А.А. и Масиной А.А. о выселении, отказано в удовлетворении встречного иска Масина А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Масина А.А. и Масиной А.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Решение вступило в законную силу 02 августа 2018 года.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел отсутствие иного жилого помещения у заявителя и его несовершеннолетних детей, срок передачи квартиры по договору долевого участия - до 01.03.2021 г, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В своем заявлении ответчик указывал об отсутствие иного жилого помещения, представив в подтверждение соответствующие документы, наличие двоих несовершеннолетних детей 2013 года рождения и 2015 года рождения.

Согласно " Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства,... материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Учитывая изложенное, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, но с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

При этом, также принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых защита прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья