Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14392/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Квашнина С.М. по доверенности Поелуева А.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-125/20 по иску Квашнина С.М. к ЗАО "Южный Тракт" о признании сделки недействительной передать для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, установил:

Квашнин С.М. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Южный Тракт" о признании сделки - договора купли-продажи от 03.06.2019 года прав требования ЗАО "Южный Тракт" к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по решению арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Квашнину С.М. суммы уплаченного задатка, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст.ст.10, 167, 168, 178 ГК РФ.

В судебном заседании 28 января 2020 года представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в рамках дела о банкротстве ЗАО "Южный Тракт". Фактически истец оспаривает торги, что предусмотрено ст.449 ГК РФ. Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III /1 Закона о банкротстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что предмет спора в рамках настоящего дела иной.

Представитель третьего лица ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Трефилова Н.Р. заявленное представителем ответчика ходатайство поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Квашнин С.М. фактически оспаривает сами торги, результатом которых является заключение договора купли-продажи от 03 июня 2019 года, что предусмотрено ст.449 ГК РФ. С учетом того, что торги являются способом заключения договора, результатом оспаривания торгов является в частности признание недействительным договора, заключенного на торгах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве. При этом суд сослался на положения ст.ст.447, 449 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2.1 ст.33 ГПК РФ, ст.ст.27, 28, 223 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Круг лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, к которым, в частности, относятся внешний или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, определен ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Квашнин С.М. к лицам, указанным в ст. 61.9 Закона о банкротстве не относится, из искового заявления следует, что он оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исковых требований о признании торгов недействительными в соответствии с положениями ст.449 ГК РФ Квашниным С.М. не заявлено, учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года о завершении конкурного производства в отношении ЗАО "Южный Тракт", оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с положениями п.2.1 ст.33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года - отменить.

Гражданское дело N 2-125/20 по иску Квашнина С.М. к ЗАО "Южный Тракт" о признании сделки недействительной возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья