Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14394/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бычковой Н.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бычковой Н.Ю. в пользу Маркеевой Е.Ю. расходы на представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений - отказано, установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Маркеевой Е.Ю. к Бычковой Н.Ю. об обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ******, передать ключи, взыскать компенсацию морального вреда, а также этим же решением было отказано в удовлетворении встречного иска Бычковой Н.Ю. к Маркеевой Е.Ю. об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Маркеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 173 600 рублей.

Бычкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бычкова Н.Ю.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом частичного удовлетворения иска первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска, взыскал с Бычковой Н.Ю. в пользу Маркеевой Е.Ю. судебные расходы в размере 40 000 руб, с Маркеевой Е.Ю. в пользу Бычковой Н.Ю. - 5 000 руб, и применяя взаимозачет, взыскал с Бычковой Н.Ю. в пользу Маркеевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Бычковой Н.Ю. о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу Маркеевой Е.Ю. необоснованно завышены, без учета применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, а взысканные расходы в пользу Бычковой Н.Ю. уменьшены, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истец представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных ей расходов при рассмотрении настоящего дела, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению заявления Маркеевой Е.Ю. у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья