Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14396/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1507/19 по частной жалобе Кирилловой Г.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 г. об отказе в принятии иска

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.Н. обратился в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи от 11.07.2019 и от 5.12.2018 помещений * и * в доме * корп. * по *

Определением суда от 24.02.2020 в принятии искового заявления отказано.

Заявитель в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Районный суд отказал в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при этом исходил из того, что истец не обладает правами на указанные помещения, а иск предъявлен в связи с невозможностью исполнить решение суда о приведении фасада здания в прежнее состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку суд не учел, что в силу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ и ст. 166 ГПК РФ, на которую ссылается истец, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Суд первой инстанции правильно привел в определении положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ о том, что защите судом подлежит только нарушенное право, однако неверно их истолковал. По мнению судебной коллегии, указанные выводы судьи являются преждевременными, поскольку являются выводами, относящимися к существу спора и подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела, а не на стадии принятия заявления.

Оснований для отказа в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, определение от 24.02.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 г. отменить, исковое заявление с приложенными материалами вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья