Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14397/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Пузанова Б.П. к LG "Электроникс рус", "М.Видео Менеджмент" по материалам дела N 2-4166/12 - отказать, установил:

Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к LG "Электроникс рус", "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пузанов Б.П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Отказывая Пузанову Б.М. в принятии заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N 2-4166/2012 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления. Кроме того, имеется, решение по гражданскому делу N 2-3440/17, сторонами по которому являлись Пузанов Б.П, ООО "ЛГ Электроника РУС", ООО "М-Видео Менеджмент". Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестре зарегистрировано ООО "ЛГ Электроникс рус", сведений о регистрации юридического лица LG "Электроникс рус" не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Пузанова Б.П. к LG "Электроникс рус", "М.Видео Менеджмент" по материалам дела N 2-4166/12 было отменено. Заявление передано в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Как следует из представленных материалов, истец Пузанов Б.П. обратился с настоящим иском к 2-м ответчикам - LG "Электроникс рус" и "М. Видео Менеджмент", тогда как по делу N 2-4166/2012 ответчиком было заявлено только "М. Видео Менеджмент". По гражданскому делу N 2-3440/17 ответчиками являлись ООО "ЛГ Электроника РУС", ООО "М-Видео Менеджмент".

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, утверждение судьи о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ответчике LG "Электроникс рус" не может быть принято во внимание, поскольку такие доводы могут быть проверены судом лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При таких обстоятельствах судья считает, что в данном случае применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения состава сторон по делу нельзя признать обоснованным, вывод суда первой инстанции о тождественности исков является преждевременным.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, а потому постановилопределение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление Пузанова Б.П. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья