Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14400/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об унифицировании и классифицировании общего собрания от дата как общего собрания членов наименование организации, признании факта не распространения п.8 общего собрания членов наименование организации от дата (целевой взнос) на не членов ТСЖ, признании факта не распространения п. 11 общего собрания членов наименование организации от дата (содержание консьержей) на не членов ТСЖ, признании произведенных начислений сумм к оплате за целевой взнос с дата по дата незаконными, признании произведенных начислений сумм к оплате за содержание консьержей с дата по дата незаконными, признании произведенных начислений сумм к оплате за техническое обслуживание домофонной системы с дата по дата незаконными, признании факта не распространения п. 12 общего собрания членов наименование организации от дата на не членов ТСЖ, признании произведенных начислений сумм к оплате за содержание земельного участка (обеспечений по сохранению общего имущества) с дата по дата незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель наименование организации в судебном заседании заявление поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания судебной повесткой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком наименование организации понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интерсов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата N64, заключенным между наименование организации и адвокатом Адвокатской конторы N 49 КА "Московская городская коллегия адвокатов" фио, платежным поручением от дата N24, актом выполненных работ от дата, соглашением об оказании юридической помощи от дата N502, заключенным между наименование организации и адвокатом Адвокатской конторы N 49 КА "Московская городская коллегия адвокатов" фио, платежным поручением от дата N168, актом выполненных работ от дата

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования фио оставлены без удовлетворения, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем ответчика услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

Довод частной жалобы о том, что истец фио не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проведенного дата, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку судебное извещение на дата было заблаговременно направлено по месту регистрации истца по адресу: адрес (т.1 л.д.242).

Однако почтовое отправление истцом получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес истца судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

В частной жалобе истец приводит довод о том, что председатель правления наименование организации фио не имела полномочий на подписание от имени наименование организации соглашений об оказании юридической помощи.

Данный довод отколоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям части 2 статьи 149 ЖК РФ.

Соглашения об оказании юридической помощи недействительными в установленном порядке не признавались.

В частной жалобе истец фио также ссылается на то, что акты выполненных работ от дата подписаны адвокатом адвокатской конторы N14 КА наименование организации по соглашениям N 64 от дата и N 502 от дата, заключенным с адвокатом АК N49 КА "Московская городская коллегия адвокатов", поскольку указанные адвокатские образования являются разными юридическими лицами.

Указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку согласно материалам дела в период рассмотрения гражданского дела Адвокатская контора N 49 КА "Московская городская коллегия адвокатов" прекратила свою деятельность. Адвокат фио, представлявшая интересы наименование организации в суде, была переведена в АК N14 постановлением Президиума Коллегии адвокатов наименование организации в Тушинском районном суде адрес (т.2 л.д.5-7).

Иные доводы частной жалобы о необоснованности требований о взыскании судебных расходов не влияют на законность определения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья