Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14401/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма", установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

дата фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме сумма, понесенных на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от дата

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов фио представила договор оказания юридических услуг от дата N1, заключенный с фио; акт об оказании юридических услуг от дата, согласно которому фио по договору оказаны следующие юридические услуги: юридические консультации к каждому судебному заседанию (четыре судебных заседания); после изучения технической документации по строительству и анализа документов - составление проекта возражений на исковое заявление, подготовка ходатайства о вызове в судебное заседание кадастрового инженера с перечнем вопросов, подготовка ходатайства о представлении истцом технической документации.

Также фио представлена расписка от дата, согласно которой фио получил от фио за оказание указанных услуг сумма

Принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, суд произвольно снизил размер судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья