Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14404/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2018 по частной жалобе Спиридоновой О.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Предоставить Спиридоновой О*Г* рассрочку исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года на 3 года, взыскивая по 57619 рублей 97 копеек ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. с выплатой ежемесячных равных платежей по 25000 руб. до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие трех детей на иждивении, двое из которых имеют заболевания, лечение которых требует финансовых затрат, а также других кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы.

В судебное заседание представителя истца не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованно просит Спиридонова О.Г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года со Спиридоновой О.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства в общем размере 2074318, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции учел имущественное положение Спиридоновой О.Г, а также наличие трех детей на иждивении, двое из которых имеют заболевания, лечение которых требует финансовых затрат и других кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы Спиридоновой О.Г. о том, что судом необоснованно было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами по 25000 руб. до полного погашения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела сумма долга составляет 2074318, 94 руб.

В случае предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты по 25000 руб. ежемесячно до полного погашения долга, срок исполнения решения суда составит 6 лет и 9 месяцев (83 месяца), что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда на 3 года путем ежемесячных выплат по 57619, 97 руб, суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы о материальном положении ответчика, наличие трех детей на иждивении, двое из которых имеют заболевания, лечение которых требует финансовых затрат, а также других кредитных обязательств, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда.

При этом, судебная коллегия находит обоснованной сумму, определенную судом к ежемесячной выплате ответчиком во исполнение решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения на установленный судом срок - 3 года, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: