Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14408/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, фио, Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, разъяснив право обращения с данными требованиями по месту нахождения недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, фио, Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио умершего 31 января 2013 года, признании наследника принявшим наследство, установлении факта принятия наследства по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу адрес, корп, 3, кв.354.

Иск предъявлен в Симоновский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчиков фио, фио по ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных требований, положения ст.ст. 30, ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришёл к выводу, что дело не подсудно суду, поскольку предметом наследственного имущества выступает доля в квартире по адресу адрес, корп, 3, кв.354, которая не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, фио обратилась в суд с иском к фио, фио, Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио умершего 31 января 2013 года, признании наследника принявшим наследство, установлении факта принятия наследства по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу адрес, корп, 3, кв.354.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, а также материалов частной жалобы, определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковое заявление фио к фио, фио, Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио умершего 31 января 2013 года, признании наследника принявшим наследство, установлении факта принятия наследства по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу адрес, корп, 3, кв.354 уже возвращалось истцу в связи с неподсудностью и отсутствия оснований для принятия иска к производству по ст.30 ГПК РФ.

Тогда как согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах, при наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о возвращении искового заявления фио с разъяснением о необходимости обратиться с иском по месту нахождения ответчиков, место нахождение которых не относится к Гагаринскому районному суду города Москвы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года о возврате искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с татья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В свою очередь, согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Тогда как истцом в предъявленном иске, заявлены взаимоисключающие требования о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства, что требует применения положений п. 5 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству".

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неверным применением норм процессуального права, с направлением материала по иску фио в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий