Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 33-14428/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьиБатеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Матвеевой Р.Х. по доверенности Михальченко В.Н. на определениеТаганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

ответчик АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, ссылаясь на наличие объективных причин, обратился в суд с заявлениемо восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по гражданскому делу 2-708/2019 по иску Михальченко В.Н. о признании сделки недействительной, действий, связанных с персональными данными, незаконными, обязании передать пенсионные накопления и инвестиционный доход, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года заявителю восстановлен срок апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В частной жалобе представителя Матвеевой Р.Х. по доверенности Михальченко В.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для восстановления АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы по данному гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение могло быть получено сторонами только 27 августа 2019 года (л.д. 139), в то время как апелляционная жалоба подана АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд26 сентября 2019 года (л.д. 155), то есть в пределах 1 месяца с даты, когда ответчик мог получить судебный акт, изготовленный в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с установленными обстоятельствами и названными требованиям закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд имеет право на рассмотрение его апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные выше выводы применительно не опровергает.

Руководствуясь статьями333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определениеТаганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья