Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14446/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2019 по частной жалобе Комарова М.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Системы" в пользу Комарова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Комарова М.Ю, действующего в интересах Комарова Р.М, Комарова Р.М, Саюур С.М, Шазизовой Д.Р. к ООО "Системы" о возмещении вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года данное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12.12.2019 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец Комаров М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату слуг представителя в размере 250 000 рублей.

Истец Комаров М.Ю. в суд явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Системы" Кашеваров К.Б. в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на заявление о взыскании судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными. Просил отложить рассмотрение дела поскольку ответчиком подана кассационная жалобы в Верховный Суд РФ, которая в настоящее время не рассмотрена. Кроме того, представитель ответчика участвует в судебном заседании в Девятом апелляционном арбитражном суде, которое было назначено ранее настоящего судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Комаров М.Ю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требования Комарова М.Ю, действующего в интересах Комарова Р.М, Комарова Р.М, Сабур С.М, Шазизовой Д.Р. к ООО "Системы" о возмещении вреда здоровью -отказать.

Взыскать солидарно с Комарова М.Ю, Сабур С.М, Шазизовой Д.Р. к ООО "Системы" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Системы" в пользу Комарова М.Ю. действующего в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М. 03.10.2008 г.р, Комарова Р.М. * г.р, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Системы" в пользу Сабур С.М, * г.р, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Системы" в пользу Шазизовой Д.Р. * г.р, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Комарову М.Ю, Сабур С.М, Шазизовой Д.Р. отказать.

Взыскать с ООО "Системы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Системы" без удовлетворения.

Как усматривается из заявления Комарова М.Ю. от 13 ноября 2019 года о взыскании с ООО "Системы", им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2018 года между Комаровым М.Ю. и ООО "Гарант Правосудия" заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно п 3.1 которого стоимость услуг составила 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Комаровым М.Ю. по договору N * от 08.09.2018 понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные как самим договором, так и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя частично требования Комарова М.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены, посчитал достаточным взыскать в пользу Комарова М.Ю. 20 000 рублей.

Между тем, из вышеприведенных норм закона следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание участие представителя Комарова М.Ю. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказания квалифицированной юридической помощи на всех стадиях рассмотрения спора, учитывая объем предоставленных услуг, их сложность, а также продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Системы" в пользу Комарова М.Ю. судебных расходов в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся определение суда отменить с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ООО "Системы" в пользу Комарова М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: