Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14471/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио пер, д. 14, стр.1, кв.26, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/087/2010-104", установил:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-209/ дата отказано в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества по адрес об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру и вклады в порядке наследования по закону; удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности адрес на выморочное имущество в виде квартиры.

Решение суда вступило в законную силу дата

В суд поступило заявление Департамента городского имущества адрес об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от дата по ходатайству истца, в виде ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио пер, д. 14, стр.1, кв.26.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время нуждаемость в обеспечительных мерах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от дата.

Из смысла положений ст.139 ГПК РФ следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае иск фио был оставлен без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку фио обжаловала решение суда в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья