Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14476/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ушакова А.А. по доверенности Кухтиной С.С. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-500/2020 по иску ООО "РегионИнвестСтрой" к ЗАО "ТМ-СтройПром", Ушакову А.А. о взыскании задолженности и неустойки, компенсации морального вреда - передать на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, установил:

ООО "РегионИнвестСтрой" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "ТМ-СтройПром", Ушакову А.А. о взыскании задолженности и неустойки, компенсации морального вреда.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром".

Представитель истца ООО "РегионИнвестСтрой" по доверенности Воронов С.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал, просил передать дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Ответчик Ушаков А.А, в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит ответчик Ушаков А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы 03 декабря 2019 года с нарушением правил подсудности, поскольку с 28 ноября 2019 года место нахождения ЗАО "ТМ-СтройПром" - ************, ответчик Ушаков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ************, что к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится, а потому, с учетом положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и мнения представителя истца, посчитал необходимым передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром" - в Останкинский районный суд г. Москвы.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Чертановский районный суд г. Москвы истец ООО "РегионИнвестСтрой" воспользовалось указанным правом и обратилось в названный суд исходя из места нахождения ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром", указанного в исковом заявлении и относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент принятия дела к производству Чертановского районного суда г. Москвы местом нахождения ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром", его юридическим адресом являлся адрес, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, вывод суда о передаче дела в этот суд является правильным.

Доводы частной жалобы ответчика Ушакова А.А. о том, что суду надлежало прекратить производство по делу в части требований к ЗАО "ТМ-СтройПром" в связи с процедурой банкротства, незаконности предъявления требований юридического лица к юридическому лицу о взыскании компенсации морального вреда, нерассмотрении судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ушакова А.А, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку судом исковые требования ООО "РегионИнвестСтрой" по существу к ЗАО "ТМ-СтройПром" не разрешались, вывод суда об отсутствии законных оснований для передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ушакова А.А. приведен в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ушакова А.А. по доверенности Кухтиной С.С. - без удовлетворения.

Судья