Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14483/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10009030/19 (ЧЖ-97/20) по иску Васильевой Ю*А*, Свириной Н*В* к ООО "ТСЖ Столица" о защите прав потребителей, по частной жалобе истцов Васильевой Ю*А*, Свириной Н*В*, подписанной их представителем Тимофеевым А*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, которым исковое заявление Васильевой Ю*А*, Свириной Н*В* возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Васильевой Ю*А*, Свириной Н*В* на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-14483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

Васильева Ю.А, Свирина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года исковое заявление Васильевой Ю.А, Свириной Н.В. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Васильева Ю.А, Свирина Н.В. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Васильевой Ю.А, Свириной Н.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что данное исковое заявление подано в суд в электронном виде в форме электронного документа, однако, подписано простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, названные суждения суда не могут быть признаны правомерными, поскольку из материала следует, что настоящее исковое заявление подписано и подано в суд представителем истцов не в форме "электронного документа", а в форме "электронного образа документа".

В силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Содержание понятий "электронный документ" и "электронный образ документа" приведены в п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251.

Согласно п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии со п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Тем самым, обращение в суд в виде электронного образа документа (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) может быть также заверено простой электронной подписью лица, подающего документы, а смешение таких категорий как "электронный документ" и "электронный образ документа" является изначально ошибочным.

В настоящем случае исковое заявление подписано и подано в суд представителем истцов в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего заявление, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям ст. 3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251.

Соответственно, исковое заявление подписано стороной истцов в установленном законом порядке, а равно представитель истцов согласно соответствующим доверенностям наделен полномочиями на подписание искового заявления и подачу его в суд (ст. 54 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.