Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14488/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-102/2020 по иску индивидуального предпринимателя Рева А*Н* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Рева А*Н*, подписанной его представителем Сбоевым В*Ю*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Рева А*Н* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рева А*Н* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-14488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-102/2020 по иску индивидуального предпринимателя Рева А*Н* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Рева А*Н*, подписанной его представителем Сбоевым В*Ю*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Рева А*Н* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рева А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Рева А.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель Рева А.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Рева А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данного процессуального действия), суд при вынесении определения исходил из того, что по правилам ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ рассмотрение означенного дела относится к компетенции арбитражного суда, поскольку сторонами возникшего спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, настоящий спор возник в сфере осуществления истцом предпринимательской деятельности по использованию нежилого помещения для предоставления парикмахерских услуг, спорные правоотношения по своей правовой природе носят экономический характер и связаны с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" прямо обращено внимание на то, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рева А*Н* - без удовлетворения.

Судья: