Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14497/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Янис" по доверенности Сергеевой Л.И. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Янис" в пользу Рахимова М*З* расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Янис" в пользу Рахимовой С*П* расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, в остальной части требований отказать, установил:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Янис" к Рахимову М.З, Рахимовой С.П. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым взыскана с Рахимова М.З. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность в сумме 32 511 руб. 92 коп, пени в сумме 7 000 руб, госпошлина в сумме 1 385 руб. 35 коп, с Рахимовой С.П. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность в сумме 32 511 руб. 92 коп, пени в сумме 7 000 руб, госпошлина в сумме 1 385 руб. 35 коп, в остальной части требований отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года заявление ТСЖ "Янис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5031/18 удовлетворено частично, с Рахимова М.З, Рахимовой С.П. в пользу ТСЖ "Янис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рахимов М.З, Рахимова С.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Янис" по доверенности Сергеева Л.И, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым взыскана с Рахимова М.З. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность в сумме 32 511 руб. 92 коп, пени в сумме 7 000 руб, госпошлина в сумме 1 385 руб. 35 коп, с Рахимовой С.П. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность в сумме 32 511 руб. 92 коп, пени в сумме 7 000 руб, госпошлина в сумме 1 385 руб. 35 коп, в остальной части требований отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года заявление ТСЖ "Янис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5031/18 удовлетворено частично, с Рахимова М.З, Рахимовой С.П. в пользу ТСЖ "Янис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя требования Рахимова М.З, Рахимовой С.П. о взыскании судебных расходов и взыскивая сумму в размере 15 000 руб. с ТСЖ "Янис" в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован, не содержит выводов суда в части пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Янис", определения суда от 17 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец ТСЖ "Янис", обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков Рахимова М.З, Рахимовой С.П, с каждого, по 49 882 руб. 52 коп, пени в размере по 14 089 руб. 24 коп, госпошлину по 2 119 руб. 15 коп. Общая сумма, которую истец просил взыскать, составляла 132 181 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года взыскано в пользу ТСЖ "Янис" с Рахимова М.З, Рахимовой С.П. в общей сумме 86 794 руб. 48 коп. ((32 511 руб. 92 коп. + 7 000 руб. + 1 385 руб. 35 коп.) Х 2).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года заявление ТСЖ "Янис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5031/18 удовлетворено частично, с Рахимова М.З, Рахимовой С.П. в пользу ТСЖ "Янис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что ответчиками понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, учитывая частичное удовлетворения исковых требований ТСЖ "Янис", пропорциональность той части исковых требований, в которой истцу отказано, определение суда от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ "Янис" на сумму 40 000 руб, при заявленных требованиях в размере 75 000 руб, расчет ТСЖ "Янис", приведенный в частной жалобе на сумму 10 500 руб. в пользу каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в сумме 10 500 руб. в пользу каждого из ответчиков (81 794 руб. 48 коп. : 132 181 руб. 82 коп. Х 100 % = 62 % (70 000 руб. - 62%, что равно 26 600 руб. / 2 = 13 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года отменить.

Заявление Рахимова М*З*, Рахимовой С*П* о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Янис" в пользу Рахимова М*З* расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.

Взыскать с ТСЖ "Янис" в пользу Рахимовой С*П* расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб, в остальной части требований отказать.

Судья