Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14502/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.

при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело N 2-2656/17 по частной жалобе Нерсесян К.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда от 27.04.2016 Нерсесян К.Б. отказано в иске к ТСЖ "Янис" об оспаривании решения собрания.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2016 решение оставлено без изменения.

2.07.2019 ТСЖ "Янис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нерсесян К.Б. судебных расходов на представителя в сумме 41667 руб, понесенных при рассмотрении дела в судах 1 и 2 инстанций.

Определением суда от 1.10.2019 с Нерсесян К.Б. взысканы в пользу ТСЖ "Янис" расходов на представителя в сумме 35000 руб.

В частной жалобе Нерсесян К.Б. просит определение суда от 1.10.2019 отменить как незаконное.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ву иске отказано в полном объеме, ответчику была оказана юридическая помощь на профессиональной основе, его интересы в суде защищали представители, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей, и пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность в разумных пределах возместить ответчику понесенные судебные расходы.

Проверяя судебное постановление в пределах доводов частной жалобы Нерсесян К.Б, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несения расходов на представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде по иску к Нерсесян К.Б. от 29.09.2016 на сумму 25000 руб, акт выполненных работ, платежное поручение от 3.02.2016 о перечислении 25000 руб, соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по трем делам, включая и настоящее дело 2-2656/16 на сумму 50000 руб, акт выполненных работ, платежное поручение от 27.06.2016 о перечислении 50000 руб. Участие представителей ТСЖ в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

При определении общей суммы расходов по настоящему делу, районный суд верно принял во внимание расчет заявителя, который определилего в сумме 41667 руб. (25000+50000:3).

Вопреки доводам жалобы, суд определилко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 35000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Ссылка на отсутствие у председателя правления ТСЖ "Янис" полномочий на заключение договоров на оказание юридических услуг не основана на положениях гражданского, жилищного законодательства, Устава товарищества.

Так, статья 145 ЖК РФ, заключение таких договоров не относит к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Согласно ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Таким образом, председатель правления товарищества собственников жилья "Янис" Тютюнникова Н.А. при заключении договора на оказание юридических услуг не вышла за пределы своих полномочий.

Доводы о том, что Нерсесян К.Б. не извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов несостоятелен, так как о судебном заседании, назначенном на 1.10.2019, он извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства заблаговременно. Поскольку Нерсесян К.Б. не организовал прием извещения по причинам, зависящим от него, корреспонденция в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления о судебных расходах в его отсутствие (л.д. 88).

Оснований для о тмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: