Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14507/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3262/2018 по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-3262/2018 по иску Кокарева Д*А* к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Возвратить Департаменту городского имущества г. Москвы апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N 2-3262/2018.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ Г. Москвы обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашает с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что решение суда не высылалось ответчику, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Кокарева Д.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

При вынесении решения принимал участие представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Иванов А.А.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку при постановлении судом решения в деле принимал участие представитель ответчика по доверенности Иванов А.А, соответственно о постановленном решении суда было известно, законных оснований для направления копии решения суда в ответчика у суда не имелось, с заявлением о направлении копии решения суда ДГИ г. Москвы не обращался.

Кроме того, с учетом изготовления решения суда в окончательной форме 28 июня 2018 года, ничто не мешало заявителю получить копию решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана лишь 02 апреля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: