Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14512/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-157/19 по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со фио в пользу фио расходы на представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, комиссию сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-157/19 по иску фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в иске отказано. Решение вступило в законную силу дата

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, а именно сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - комиссия банка, сумма - расходы на доверенность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик фио при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате комиссии в сумме сумма, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма, что подтверждается договором поручения N 021/18 от дата на сумму сумма, платежными поручениями N 3 от дата на сумму сумма, N 4 от дата на сумма, N 8 от дата на сумму сумма, N 9 от дата на сумму сумма, N 1 от дата на сумму сумма, N 2 от дата на сумму сумма, чеком от дата на сумму сумма, в котором указана комиссия в сумме сумма, квитанцией от дата на сумму сумма (л.д. 8-17 т.2).

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что в качестве возмещения расходов на оплату представительских услуг в суде первой инстанции подлежат взысканию сумма, в апелляционной инстанции сумма, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, время, необходимого на подготовку представителю процессуальных документов, а также расходы по оплаченной ответчиком комиссии в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма суд не установил, поскольку доверенность на представителя выдана не для участия представителя в конкретном деле, а для представления в различных организациях и по различным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы. При этом вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: фио