Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14523/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-826/19 по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-826/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

После вынесения решения суда от представителя истца фио поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы на услуги представителя в сумме сумма, что подтверждается договором, квитанцией.

Разрешая заявление, исходя из того, что решением суда от дата исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела, с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части заявление подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с расходов является заниженной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы. При этом вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: фио