Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14525/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4347/19

по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

В суд поступило ходатайство истца об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия возможности определить соразмерность заявленных мер обеспечения иска размеру заявленных исковых требований, поскольку истцом не приведено доводов о наличии у ответчика какого-либо имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Такое правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Принимая во внимание, что истцом не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, равно как и не представлены доказательства наличия у ответчика имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, у суда отсутствовала возможность определить соразмерность заявленных требований со стоимостью имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является правомерным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио