Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14526/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1868/20 по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя истца фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению исковых требований фио к фио о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащую ответчику фио ? доли квартиры N 96, расположенной по адресу адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-1868/20 по иску фио к фио, в котором истец просит прекратить право собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, и взыскать с фио в пользу фио компенсацию за указанную ? долю в размере сумма, признать за фио право собственности на указанную квартиру.

фио обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику фио ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, ссылаясь на то, что дата она получила от ответчика заявлением с предложением в порядке ст. 250 ГК РФ выкупить у него ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по завышенной цене под угрозой продажи ее третьему лицу. В связи с чем, отчуждение ответчиком спорной доли может повлечь невозможности исполнения решения суда по ее иску.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходя из категории заявленных требований, пришел к правильному выводу, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Мера по обеспечению иска, принятая судом, соразмерна заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио