Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 33-14552/2020

09 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Жариковой Б.С. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить заявление Жариковой Бажены Сергеевны к ООО ИЦ "Кариатида" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Жарикова Б.С. дата обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ООО ИЦ "Кариатида" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере сумма

дата судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Жарикова Б.С. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от дата по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Жариковой Б.С, судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подлежит уточнению, поскольку не приведен размер подлежащей взысканию суммы, а также не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, по количеству лиц, участвующих в деле.

Указанные выводы не основаны на положениях ст. 135 ГПК РФ, которая в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения, устанавливала следующие основания возвращения искового заявления: не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо не представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п. 1); заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1); дело неподсудно данному суду (п. 2); исковое заявление подано недееспособным лицом (п. 3); исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4); в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления (п. 6).

Данный перечень являлся исчерпывающим и не содержал оснований, которые указаны в обжалуемом определении как основания для возвращения иска; действующая в настоящее время редакция ст. 135 ГПК РФ также не устанавливает приведенные в определении от дата основания для возвращения искового заявления.

При таких данных, определение судьи от дата о возвращении заявления Жариковой Б.С. по указанным в нем основаниям не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова