Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14553/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ****, **** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-6627/2019 по иску ****, **** к МУП "Жилищник г.о.Химки" на рассмотрение в городской суд г. Химки Московской области (****) согласно подсудности, установил:

**** и **** обратились в суд с иском к МУП "Жилищник г.о.Химки" об обязании открыть новый лицевой счет, исключении из сведений лицевого счета задолженность третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск подан в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца ****

В судебное заседание истцы **** и **** не явились.

Представитель ответчика МУП "Жилищник г.о.Химки" по доверенности **** в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не вытекают из договора между сторонами, а потому данный спор не является спором о защите прав потребителей и подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы **** и ****, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неподсудности иска Зюзинскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому спор подлежит рассмотрению в суде в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Передавая дело по подсудности в связи с его неподсудностью Зюзинскому районному суду г. Москвы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика МУП "Жилищник г.о.Химки", который находится по адресу: ****, не относящемуся к территориальной юрисдикции данного суда.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования **** и **** - собственников квартиры N **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, обслуживание которого производится управляющей компанией МУП "Жилищник г.о.Химки", связаны с оспариванием действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, основаны на неправильном расчете оплаты за коммунальные услуги и никак не связаны с качеством, своевременностью предоставления каких-либо услуг указанной управляющей компании.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а не альтернативная подсудность, указанная в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства, а потому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ****, **** - без удовлетворения.

Судья