Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14555/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио адвокат фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с ответчиков фио и фио солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование требований указывал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1056/2019 по иску фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг составила сумма, о чем представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Представитель истца фио адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с фио, фио в пользу заявителя расходы в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права фио, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: