Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14576/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего должника фио - фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление финансового управляющего должника фио к наименование организации о взыскании убытков. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника фио - фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков в размере 11 887 343, 36 рублей.

Одновременно, финансовый управляющий должника фио - фио просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение от 13 января 2020 года о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит финансовый управляющий должника фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года финансовому управляющему должника фио - фио отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления (лист 4).

Последующим определением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения по п.1 ст.132, ст.136 ГПК РФ, поскольку судом отказано в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины для подачи иска в суд, и истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2020 года (лист 3).

Между тем, апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2020 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено, и фио в лице финансового управляющего фио предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления сроком на 6 месяцев. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления иска без движения по п.1 ст.132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.136 ГПК РФ. Однако, с 1 октября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления от 13 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отменен, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: