Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14641/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

частную жалобу истца фио на протокольное определение Кузьминского районного суда адрес от дата возвратить,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3853/19 по иску фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными записей в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права.

Судом определением от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио и фио

При рассмотрении дела протокольным определением суда от дата отказано в удовлетворении ходатайства истца фио об истребовании доказательств по делу у нотариуса адрес фио

На указанное определение фио подана частная жалоба, которая определением судьи от дата возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель истца фио просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей судебной коллегии в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь данными положениями ГПК РФ, судья первой инстанции возвратил частную жалобу истца, поскольку предусмотренных ст. 331 ГПК РФ условий для принятия частной жалобы и направления с делом в суд апелляционной инстанции не имелось.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судьей неправильно применены положения закона, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку обжалование отдельно от решения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не предусмотрено нормами ГПК РФ, и оно не исключают возможность дальнейшего движения дела, судья правомерно возвратил истцу частную жалобу на протокольное определение суда от дата.

Доводы частной жалобы о том, что судья в решении сослался на ст. 323 ГПК РФ, которой регулируется оставление апелляционной жалобы, представления без движения, а мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не содержат оснований, предусмотренных статей 324 ГПК РФ для возвращения жалобы, к отмене постановленного определения не ведут. В данном случае при возвращении частной жалобы судьей допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Возвращение частной жалобы в связи с тем, что определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по аналогии закона должно основываться на положениях ч. 4 ст. 1 и ст. 324 ГПК РФ "возвращение апелляционной жалобы, представления".

Так, частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления в суд частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит статья 324 ГПК РФ.

Также не влекут отмену определения доводы частной жалобы о том, что в определении не указаны номер дела, лица, участвующие в деле, и предмет спора, поскольку вопрос, о котором выносится определение, ходатайство фио и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в определении суда изложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов частной жалобы, допущенные судьей нарушения судья судебной коллегии признает формальными, так как они не привели к принятию неправильного определения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио А.С. - без удовлетворения.

Судья