Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14661/2020

Московского городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова В.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Антонова *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1546/18 по иску Антонова *** к ООО УК "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2- 1546/18 по иску Антонова *** к ООО "УК Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры постановлено:

Взыскать с ООО "УК Бескудниковский" в пользу Антонова *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 51911 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УК Бескудниковский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1757 руб. 33 коп.

Истец Антонов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Антонова А.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "УК Бескудниковский" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Антонов В.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1546/18 по иску Антонова *** к ООО УК "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, экспертиза не проводилась.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания расходов в размере 15000 рублей за проведение экспертизы с ООО УК "Бескудниковский" в рамках данного гражданского дела, поскольку указанные расходы не являются расходами понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1546/18 по иску Антонова *** к ООО УК "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как расходы в размере 15 000, 00 руб, которые просит взыскать истец, были взысканы с Антонова В.И. в пользу ООО "СК Помощь" в соответствии с определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года в рамках другого гражданского дела N 1271/17 по иску Антонова В.И. к ООО "СК Помощь" о возмещении ущерба.

Таким образом, указанные расходы не являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а являются убытками, вопрос о возмещении которых рассматривается в порядке самостоятельного искового производства.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Антонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: