Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14662/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам истца Юргеля *** и его представителя Митянова *** на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Греули *** пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1572/19 по иску Греули *** к Юргелю **** о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.07.2019г. исковые требования Греули В.М. к Юргелю И.И. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

19.08.2019г. в Тимирязевский районный суд г.Москвы представителем истца Греули В.М. - Харитоновым В.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением суда от 03.09.2019г. оставлена без движения до 14.10.2019г. для устранения недостатков.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.10.2019г. указанная апелляционная жалоба возвращена представителю истца Харитонову В.А. в связи с невыполнением требованием определения суда от 03.09.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

15.11.2019г. истец Греули В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Истец Греули В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик Юргель И.И. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 19.12.2019г, об отмене которого просят ответчик Юргель И.И. и его представитель Митянов О.И. по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.8 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось раз бирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая истцу Греули В.М. срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда было получено только представителем истца - Харитоновым В.А, сам истец Греули В.М. решение суда не получал, в дальнейшем апелляционная жалоба была подана также только представителем истца Харитоновым В.А, которая впоследствии была ему возвращена, ввиду отсутствия у представителя истца Харитонова В.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы на момент ее подачи, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом Греули В.М. пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы истцом Греули В.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.07.2019г. был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы частных жалоб о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку у истца отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию ответчика и его представителя с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частные жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Тимирязевский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: