Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14687/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии заявления о признании недееспособной фио.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.281 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель фио не относится к числу лиц, по заявлению которых может быть возбуждено дело о признании фио недееспособной.

С приведенными в определении выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Заявитель фио близким родственником или членом семьи фио не является, проживает отдельно от нее, не относится к числу близких родственников, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, фио не предоставлено право на предъявление заявления о признании фио недееспособной.

Доводы частной жалобы о том, что фио является племянницей фио, поскольку проживает совместно с ней и они ведут общее хозяйство, являются несостоятельными. Заявитель и фио совместно не зарегистрированы, как следует из приложенного к заявлению Акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания фио, составленного наименование организации, фио проживает одна, уход за ней осуществляет сиделка, есть племянница фио, которая навещает фио

Доводы частной жалобы о том, что суд следовало рассмотреть в порядке ст.41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего взыскателя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ с заявлением о признании гражданина недееспособным, в случае отсутствия лиц, наделенных правом на обращение с таким заявлением, могут обратиться органы опеки и попечительства, медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь, или стационарная организация социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих психическими расстройствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: