Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14688/2020

Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить указанное выше заявление заявителю со всеми приложениями в связи с неподсудностью Коптевскому районному суду адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к фио о расторжении агентского договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что заключенный истцом и ответчиком агентский договор не содержит условие о рассмотрении споров в Коптевском районном суде адрес. При этом ни истец, ни ответчик по адресу места жительства на территории, подпадающей под юрисдикцию Коптевского районного суда адрес, не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время истец не имеет постоянной регистрации, а временно зарегистрирован по адресу: адрес, то ест на территории, подпадающей под юрисдикцию Коптевского районного суда адрес, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Согласно п.5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат передаче в суд по месту нахождения истца.

Таким образом, из содержания п.5.2 договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку, учитывая буквальное толкование данного пункта договора, в зависимости от инициатора подачи иска подсудность спора изменяется, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности разрешения споров конкретному суду.

При этом, согласно указанному выше договору, заключенному между истцом и ответчиком, адресом места жительства фио является: адрес, городской адрес.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по адресу: адрес, истец зарегистрирован по месту пребывания на период с дата по дата

Статьей 29 ГПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения заявленных истцом требований судом по месту пребывания истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление фио не подсудно Коптевскому районному суду адрес.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: