Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14696/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Биткиной Н*** Н*** на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 января 2020г, которым постановлено: в целях обеспечения иска Биткиной Н*** Н*** к ДГИ, ГУ ГУ N5 ПФР по г. Москве и Московской области, ФАУГИ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, наложить арест на квартиру по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Биткиной Н.Н. к ДГИ, ГУ ГУ N5 ПФР по г. Москве и Московской области, ФАУГИ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***.

14.01.2020 года по ходатайству представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, истец, не согласившись с указанным определением суда, просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п.1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение гражданского дела по существу, предметом спора которого является установление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Довод частной жалобы о том, что в определении неправильно поименован истец и ответчики, не является основанием к отмене определения суда, поскольку неправильное указание имени заявителя, наименования ответчика является опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Биткиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: