Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14701/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности- фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6128/19 - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда дата по гражданскому делу N2-6128/2019 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учёте, взыскании судебных расходов и возмещения материального вреда, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N33806 о снятии с жилищного учёта незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить фио, фио, фио, фио на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата.

В остальной части иска отказать. дата

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, из которых сумма за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, сумма за участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца фиоИ по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещался.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и фиоВ заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке процессуальных документов, иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила сумма, указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата Дополнительным соглашением от дата предусмотрено представительство интересов истца в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес, цена составила сумма, указанные денежные средства также были оплачены истцом, что подтверждается распиской от дата

Разрешая заявление истца о взыскании с ДГИ адрес расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма судебных расходов является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал судебном заседании суда апелляционной инстанции готовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до сумма.

Доказательств того, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя завышен, представителем ДГИ адрес не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности- фио - без удовлетворения.

Судья: