Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14704/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Немиря В.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Немиря **** к Немиря *** Ушакову ** о признании рыночной стоимости земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Немиря В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Немиря О.Б, Ушакову Т.Б. о признании рыночной стоимости земельных участков, взыскании денежных средств, в обосновании требований указав, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Немиря В.И. к Немиря О.Б. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущество, за Немиря В.И. признано право собственности на земельные участки, жилые дома. По решению суда стоимость указанных земельных участков, жилых домов и хозпостроек составляла 3 239 774 рубля 58 копеек. Однако стоимость подлежащего разделу общего имущества супругов Немиря В.И. и Немиря О.Б. была уменьшена на 4 640 025 рубля 42 копейки, так как действительная стоимость указанного имущества на день принятия решения суда составляет 7 879 800 рублей.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Немиря В.И. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья, возвращая заявление, руководствовался вышеуказанной правовой нормой и исходил из того, что 16 июля 2017 года судом было постановлено решение по иску Немиря О.Б. к Немиря В.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Суд пришел к выводу, что основания и предмет настоящего и вышеуказанного искового заявления идентичны.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, так, предметом ранее рассмотренного судом спора был раздел совместно нажитого в период брака сторон, имущества. В настоящем исковом заявлении истец просит установить рыночную стоимость земельных участков, жилых домов и хозяйственных построек в размере 7 879 800, 00 руб, взыскать с Немиря О.Б. и Ушакова Т.Б. солидарно денежные средства в размере 3 939 900, 00 руб.

Кроме того, правовые основания для применения положений п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, так как спор о разделе совместно нажитого имущества на момент принятия обжалуемого определения уже был рассмотрен судом, а не находился в производстве суда.

Таким образом, у судьи не было оснований для возврата иска.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отменить.

Материал возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: