Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14705/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Савельевой А.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3600/2015 по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Лесикову **** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3600/2015 по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Лесикову *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что исполнительный лист по данному делу утерян.

Ни представитель ПАО "Совкомбанк", ни ответчик Лесиков О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Из материалов следует, что 20.11.2015 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" к Лесикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Лесикова *** в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 12.08.2015 г. по кредитному договору от 07.11.2013 г. N *** в размере 642 591 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Металлургический коммерческий банк" к Лесикову Олегу Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2015 г.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N ****

Определением суда от 19.06.2017 г. удовлетворено ходатайство ПАО "Совкомбанк", произведена замена истца (взыскателя) АО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника - ПАО "Совкомбанк".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ПАО "Совкомбанк" Савельева А.С.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет", исполнительный лист серии ФС N *** для возбуждения исполнительного производства в отдел УФССП России не предъявлялся.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ст.21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к верному выводу, что срок для предъявления исполнительного листа по делу N 2-3600/2015 истек, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительно листа к исполнению заявитель не обращался.

Судом также учтено, что заявитель не указал обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, отсутствуют сведения о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск утерянного исполнительного документа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с даты, когда сторона в исполнительном производстве АО "Металлургический коммерческий банк" была заменена на его правопреемника -ПАО "Совкомбанк", т.е. с 19 июня 2017 года, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

В силу ч.4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению и для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, поэтому вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Савельевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: