Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14864/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковое заявление фио к КПК "СберАгро" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к КПК "СберАгро" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено фио

Не согласившись с определением суда, фио была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик КПК "СберАгро" расположен по адресу: Москва, адрес, что не относится к территории, подсудной Солнцевскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора N МСК-К-000069 передачи личных сбережений от дата.

Из п. 6.2 договора N МСК-К-000069 передачи личных сбережений от дата следует, что если стороны не приходят к взаимному соглашению, и истцом выступает кооператив, а ответчиком пайщик, то споры разрешаются в Басманном суде адрес, если же истцом выступает пайщик, а ответчиком кооператив, то споры разрешаются в суде по местонахождению пайщика.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между КПК "СберАгро" и фио о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Кроме того, определением Басманного районного суда адрес от дата указанное исковое заявление фио было возвращено судом с указанием на наличие договорной подсудности, установленной п. 6.2 договора, а именно на возможность подачу иска в суд по месту нахождения пайщика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление фио возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: