Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14931/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Карташева фио к филиалу наименование организации в адрес, наименование организации о признании права собственности на денежные средства ликвидированного юридического лица и о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к филиалу наименование организации в адрес, наименование организации о признании права собственности на денежные средства ликвидированного юридического лица и о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски к организации, вытекающие из деятельности её филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, оснований для принятия к производству данного искового заявления по месту нахождения отделения банка, не имеется, поскольку спор не вытекает из деятельности филиала наименование организации в адрес, расположенного по адресу: адрес.

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать за ним право собственности на денежные средства в сумме сумма, принадлежащие наименование организации и находящиеся на момент ликвидации общества на счете общества в наименование организации, расположенном по адресу: адрес -Петербург, адрес. Также истец просит взыскать с наименование организации, расположенного в адрес, вышеуказанные денежные средства и судебные расходы.

Требование истец мотивирует тем, что наименование организации незаконно отказал истцу в выплате денежных средств ликвидированного наименование организации.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства ликвидированного наименование организации. Находились на расчетном счете в отделениях ответчика в адрес, основанием к отмене определения суда не является, поскольку данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что иск вытекает из деятельности именно представительства наименование организации в адрес.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.

При таких обстоятельствах определение Пресненского районного суда адрес о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: