Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14932/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2005/2014 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2005/2014 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: "Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 281 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0030304:0118, находящийся в землях категории: земли поселений, представленный в собственность для индивидуального жилищного строительства, в границах кадастрового плана земельного участка, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по адрес, зарегистрированный отдел Люберецкий дата за номером N 22/06-2-2421; а также находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 3-этажный, общей площадью 271, 8 кв.м, инв. N 39-11662, лит. А, А1, а, а1, а2, условный номер N 50:22:03:06477:001. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований наименование организации, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества фио".

Решение вступило в законную силу, дата истцу выдан исполнительный лист.

Определением суда от дата изменен способ и порядок исполнения решения суда от дата, а именно - изменена начальная продажная цена заложенного имущества на сумма

Определением суда от дата произведена замена истца - наименование организации правопреемником - наименование организации.

дата Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил суд изменить начальную продажную цену заложенного имущества на сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от дата, составленном наименование организации. Заявление мотивировано тем, что определенная судом начальная продажная цена имущества превышает его актуальную рыночную стоимость, что затрудняет исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского РОСП УФССП России по адрес начальная продажная цена заложенного имущества уже снижена до сумма Заявителем не представлено доказательств невозможности реализации имущества по указанной цене.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.ж

Доводы частной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась в сторону снижения, в связи с чем порядок и способ исполнения решения суда должен быть изменен путем снижения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, основанием к отмене определения суда не являются.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Вместе с тем, такое основание для изменения порядка исполнения в части установленной судом рыночной стоимости в данном случае отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по адрес от дата начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15% - до сумма, в то время как согласно представленному истцом отчету об оценке от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет сумма

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная судебным приставом-исполнителем начальная продажная цена имущества в сумме сумма делает невозможным исполнение решения суда, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определенная в представленном истцом отчете рыночная стоимость имущества лишь на 1% меньше начальной продажной цены, установленной судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, а изложенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: