Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-4085/2019 Нагатинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пряхиной **** к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать отказ Департамента города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Пряхиной ***** договор передачи в собственность в порядке приватизации комнаты N3, расположенной по адресу: ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пряхина Т.А. обратилась с иском к ДГИ г..Москвы об обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 26.06.1993 года вступила в брак с Пряхиным М****** года рождения. Бывший супруг, Пряхин М.В, являлся военнослужащим, проходил службу в войсковой части ***, расположенной в г..Москве, район ***, ул. 3-я ***. Во время прохождения службы, бывший муж истца в 1995 году состоял в списке очередников на улучшение жилищных условий по войсковой части *** в г..Москве. Согласно данному списку, Пряхин М.В. был поставлен на регистрационный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий центральной жилищной комиссией войсковой части *** в 1993 году. Согласно пункту 5, состав семьи 2 человека: Пряхин *** *** и Пряхина *** ***. На момент составления списка Пряхин М.В. и Пряхина Т.А. были прописаны на 1 год по адресу: г..Москва, ул. 3-я ***, войсковая часть ***. Дата составления списка: 1995 год. (Архивная справка peг. N ****от 16.08.2018 года; ксерокопия peг. *** от 16.08.2018 года). До этого времени, с 13.12.1988 года по 29.11.1994 года, истец была зарегистрирована по адресу: г..Н. ***, *** район, ул. ***а ***а, д. 5, корп. 1, кв. 1. (Справка N481 от 10.10.2018 года). С 12.07.1995 года истец постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г..Москва, район ***, ул. ***, д. 25, корп. 3, кв. 555, комната 3. Совместная жизнь с Пряхиным М.В. у истца не сложилась, и на основании решения Нагатинского ММС г..Москвы от ***** года расторгли брак.

Истец пользовалась и пользуется жилой площадью, расположенной по адресу: г..Москва, район ***, ул. ***, д. 25, корп. 3, кв. 555, комната 3, несет все обязанности нанимателя, фактически владеет жилым помещением на протяжении длительного периода времени. 04.04.2018 года между истцом и от имени города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения N ***. 18.04.2018 года истец обратилась с заявлением в ГП НО "Нижтехинвентаризация" о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в г..Н. ***е и Нижегородской области за гр. Пряхиной (Китковой) Т.А, 12.09.1972 года рождения. 24.04.2018 года ГП НО "Нижтехинвентаризация" предоставило ответ: "В виду отсутствия информации об идентификации собственника о наличии недвижимого имущества по нижегородской области сведения возможно предоставить только по конкретному адресу.". 20.09.2018 года истец обратилась с заявлением в Департамент городского имущества г..Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". 02.10.2018 года Департамент городского имущества г..Москвы отказал истцу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании того, что: 1) в представленных на рассмотрение документах отсутствует документ, подтверждающий регистрацию истца по месту жительства за период с 29.11.1994 года по 12.07.1995 года; в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий полномочия ГП НО "Нижтехинвентаризация" по выдаче документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации на территории Нижегородской области.

Истец считает, что имеются все доказательства ее регистрации в войсковой части ***, расположенной в г..Москве, район ***, ул. 3-я ***. В представленных ею документах имеется документ с названием "Список очередников на улучшение жилищных условий по войсковой части ***, расположенной в г..Москве, район ***, ул. 3-я ***, в нем в правом нижнем углу стоит штамп с указанием даты отправки документа - 28.02.1995 года, истец в этот список уже внесена. Следовательно, с момента снятия истца с регистрационного учета из г..Н. ***а, 29.11.1994 года, до этого времени истец была зарегистрирована в войсковой части ***, расположенной в г..Москве, район ***, ул. 3-я ***. Указать где истец с бывшим супругом, Пряхиным М.В, проживали с 29.11.1994 года по 12.07.1995 года истцу не представляется возможным, поскольку войсковая часть ***, расположенной в г..Москве, район ***, ул. 3-я *** им общежитие не предоставляла, и супруги жилье арендовали. В 2018 году истцу стало известно, что ее бывший муж Пряхин М.В, и его ребенок от второго брака снялись с регистрационного учета в 2006 году.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право на приватизацию комнаты 3 квартиры N 555 в д. 25, корп. 3 по ул. *** г. Москвы; признать отказ Департамента городского имущества города Москвы неправомерным; обязать Департамент городского имущества города Москвы передать комнату 3 квартиры N 555 в д. 25, корп. 3 по ул. *** г. Москвы Пряхиной Т.А, в собственность, заключив с Пряхиной Т.А. договор передачи комнаты по правилам ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истец Пряхина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Пряхина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Пряхиной Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Пряхина Т.А. 26.06.1993 года вступила в брак с Пряхиным М.В, 24.04.1972 года рождения (Справка о заключении брака N 1835 от 25 сентября 2018 года).

Бывший супруг, Пряхин М.В, являлся военнослужащим, проходил службу в войсковой части ***, расположенной в г. Москве, район ***, ул. 3-я ***.

Во время прохождения службы, Пряхин М.В. в 1995 году состоял в списке очередников на улучшение жилищных условий по войсковой части *** в г. Москве.

Согласно данному списку, Пряхин М.В. был поставлен на регистрационный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий центральной жилищной комиссией войсковой части *** в 1993 году. Согласно пункту 5, состав семьи 2 человека: Пряхин М.В. и Пряхина Т.А. На момент составления списка Пряхин М.В. и Пряхина Т.А. были зарегистрированы на 1 год по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, войсковая часть ***.

С 13.12.1988 года по 29.11.1994 года, истец была зарегистрирована по адресу: г. Н. ***, *** район, ул. ***а ***а, д. 5, корп. 1, кв. 1. (Справка N481 от 10.10.2018 года).

С 12.07.1995 года истец постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 3, кв. 555, комната 3.

На основании решения Нагатинского ММС г. Москвы от **** года брак между Пряхиным М.В. и Пряхиной Т.А. был расторгнут, о чем ***** года *** отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N ****

В настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет бремя по его содержанию.

04.04.2018 года между истцом и от имени города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения N ****.

18.04.2018 года истец обратилась с заявлением в ГП НО "Нижтехинвентаризация" о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в г. Н. ***е и Нижегородской области за гр. Пряхиной (***, *** года рождения.

24.04.2018 года ГП НО "Нижтехинвентаризация" предоставило ответ, что в виду отсутствия информации об идентификации собственника о наличии недвижимого имущества по Нижегородской области сведения возможно предоставить только по конкретному адресу.

20.09.2018 года истец обратилась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (вх. N ****от 20.09.2018 г.).

02.10.2018 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании того, что в представленных на рассмотрение документах отсутствует документ, подтверждающий регистрацию истца по месту жительства за период с 29.11.1994 года по 12.07.1995 года; в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий полномочия ГП НО "Нижтехинвентаризация" по выдаче документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации на территории Нижегородской области.

Судом также установлено, что истцом представлены в Департамент городского имущества г. Москвы доказательства ее регистрации в войсковой части ***, расположенной в г. Москве, район ***, ул. 3-я ***.

Так, в частности в представленных истцом документах имеется документ с названием "Список очередников на улучшение жилищных условий по войсковой части ***, расположенной в г. Москве, район ***, ул. 3-я ***, в нем в правом нижнем углу стоит штамп с указанием даты отправки документа - 28.02.1995 года, истец в этот список внесена. Следовательно, с момента снятия истца с регистрационного учета из г. Н. ***а, 29.11.1994 года, до этого времени истец была зарегистрирована в войсковой части ***, расположенной в г. Москве, район ***, ул. 3- я ***.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец предоставила в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" документы, подтверждающие ее право на приватизацию комнаты 3 квартиры N 555 в д. 25, корп. 3 по ул. *** г. Москвы, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел, что истцом представлены документы, подтверждающие, что ранее истец участия в приватизации не принимала. Так из представленных истцом документов следует, что документ с названием "Список очередников на улучшение жилищных условий по войсковой части ***, расположенной в г. Москве, район ***, ул. 3-я ***, в нем в правом нижнем углу стоит штамп с указанием даты отправки документа - 28.02.1995 года, истец в этот список внесена. Следовательно, с момента снятия истца с регистрационного учета из г. Н. ***а, 29.11.1994 года, до этого времени истец была зарегистрирована в войсковой части ***, расположенной в г. Москве, район ***, ул. 3- я ***.

Указанное обстоятельство также подтверждается и выпиской из домовой книги в которой указано, что истец в 1994 году прибыла из Нижнего ***а (л.д. 33).

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи