Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-4232/2019 Нагатинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе ответчика Демченко Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Джалло ***** - удовлетворить.

Вселить Джалло *** в жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Обязать Демченко **** не чинить препятствий Джалло ** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выдать комплект ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск истца в вышеуказанную квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Джалло А.С. обратился в суд с иском к Демченко Р.В, согласно которому просит обязать не препятствовать истцу во вселении и пользовании жилого помещения - квартиры по адресу: ******, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения по адресу: *******и зарегистрирован в нем по месту жительства. Также, в данной квартире зарегистрирован и проживает гр. Демченко Р.В. и его дочь Демченко М.Р, которые занимают всю квартиру. Своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от них, а также не открывает дверь вообще, чем нарушает права истца. Неоднократные обращения истца в органы МВД результатов не принесли.

Ответчик Демченко Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Джалло Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Джалло А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Демченко Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Демченко Р.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Джалло Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Джалло А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 52, 3 кв.м, жилой площадью 30, 3 кв.м, расположенной по адресу: *******

Истец и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения по ? доле каждый.

В квартире зарегистрированы: Демченко Р.В, ****** года рождения - дядя истца, Демченко И.Р, *** года рождения, Джалло А.С, **** года рождения, Джалло М.А, **** года рождения, Джалло Ю.В, *** года рождения.

Согласно материалам дела, истец Джалло А.С. предпринимал неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение, однако, исходя из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками ОМВД России по району Братеево г.Москвы, вселиться в жилое помещение не может, в связи с тем, что ответчик Демченко Р.В. сменил замки во входной двери, отказывается передать ключи от данных замков, не впускает истца в принадлежащее ему жилое помещение.

Ответчиком, указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 30 ЖК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, нуждаемость истца, отсутствие ключей от спорной квартиры пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Демченко Р.В. на то, что решением мирового судьи судебного участка N39 района Братеевой г.Москвы от 25.03.2019 Джалло А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Демченко Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением, - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, поскольку в удовлетворении указанного требования было отказано по причине отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования, а также того, что на момент рассмотрения дела Джалло А.С. не вселялся в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и не лишают права стороны обратиться вновь с иском по иным, возникшим после вынесения решения суда обстоятельствам. Как следует из материалов дела Джалло А.С. с момента вынесения решения мировым судьей стал собственником ? доли спорной квартиры, вместо ранее принадлежавших 1/4 доли.

При этом на момент рассмотрения дела истец Джалло А.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

То обстоятельство, что приобретая право собственности на ? долю спорной квартиры истец знал о том, что в спорной квартире проживает иное лицо, не свидетельствует о том, что Джалло А.С. знал о невозможности проживания его в спорной квартире, поскольку ответчик приходится дядей истцу, квартира является двухкомнатной, что подразумевает возможность проживания двух разных семей в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи