Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15015/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4023/2018 по частной жалобе представителя ответчика Рассулова М.Ю. - Федосиади А.В, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Рассулова М.Ю. - Федосиади А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 года по гражданскому делу N 2-4023/18 по ООО "МОНОЛИТ-М" к Рассулову ****о взыскании задолженности, обращении взыскания на жилое помещение, отказать.

Возвратить ответчику апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 года исковые требования ООО "МОНОЛИТ-М" к Рассулову М.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на жилое помещение, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

04.02.2020 года от представителя ответчика Рассулова М.Ю. - Федосиади А.В. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Рассулов М.Ю. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Представитель истца ООО "МОНОЛИТ-М" - Двойных П.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Рассулова М.Ю. - Федосиади А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 года исковые требования ООО "МОНОЛИТ-М" к Рассулову М.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на жилое помещение, удовлетворены.

Копия решения суда направлена ответчику 14.09.2018 г. почтовым отправлением *** и прибыла в почтовое отделение по месту жительства ответчика 09 октября 2018 года, 17 октября 2018 года возвращена в суд в связи с неполучением.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком и заявление о восстановлении срока поданы ответчиком только 04 февраля 2020 года.

Отказывая Рассулову М.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не нашел.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Рассулова М.Ю. - Федосиади А.В, что ответчик копию решения не получил и не ознакомился с ней, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику, однако не была им получена.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции по месту жительства в данном случае лежит на ответчике Рассулове М.Ю, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рассулова М.Ю. - Федосиади А.В. - без удовлетворения.

Судья