Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15016/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-70/2019 по частным жалобам истца Бочарова А.А, ответчика Бочаровой Ю.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бочарова *** в пользу Бочаровой **** расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

16 января 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарова А.А. к Бочаровой Ю.М. о разделе общего долга бывших супругов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 года оставлено без изменения.

Бочарова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бочарова А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец Бочаров А.А. в судебном заседании требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Бочарова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бочаров А.А. и об отмене которого в части снижения расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Бочарова Ю.М. по доводам частных жалоб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарова А.А. к Бочаровой Ю.М. о разделе общего долга бывших супругов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 года оставлено без изменения.

Для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству представителя ответчика судом 14.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Бочарову Ю.М.

При разрешении спора, суд принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства и постановилрешение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказал.

За проведения указанной экспертизы Бочарова Ю.М. оплатила 100 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 11 октября 2018 г.

Кроме того, Бочарова Ю.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 110 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2018 г. и от 27.03.2019 г, актами об исполнения договора, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп, от 15.01.2019 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп, от 19.06.2018 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп, от 27.03.2019 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Бочарова А.А. в пользу Бочаровой Ю.М. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп, поскольку в удовлетворении иска Бочарова А.А. к Бочаровой Ю.М. было отказано, при этом заключение проведенной по делу экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем, а также требований разумности, взыскал с Бочарова А.А. в пользу Бочаровой Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Бочаровой Ю.М. о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, как и доводы частной жалобы истца Бочарова А.А. о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных Бочаровой Ю.М. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца Бочарова А.А. о неправомерном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом доводы частной жалобы Бочарова А.А. о несогласии с выводами экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, было принято судом при разрешении спора по существу, заключению экспертизы судом дана оценка при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки указанного доказательства в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы Бочарова А.А, что стоимость проведенной по делу экспертизы завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата экспертизы в сумме 100000 рублей 00 копеек подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца Бочарова А.А, ответчика Бочаровой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко