Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15017/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Костюк Т.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3018/2018 по иску Костюк Татьяны Борисовны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить социального найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Костюк Татьяны Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части, установила:

Костюк Т.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года постановлено:

"Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Костюк Татьяной Борисовной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с включением в договор социального найма ***, ***года рождения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года изменить в части указания адреса квартиры, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Костюк Татьяной Борисовной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с включением в договор социального найма ***, ***года рождения.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

От истца Костюк Т.Б. поступило заявление о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 130, 131-133).

Представителя истца Костюк Т.Б. по ордеру адвокат Касьянова Н.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 148-149).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи 05 февраля 2018 года (л.д. 131-132) и квитанцией серия ПГ N 018 01 от 05 февраля 2018 года (л.д. 133). Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Костюк Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Обоснованно судом отказано во взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению по представлению интересов Костюк Т.Б. при исполнении решения суда, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Костюк Т.Б. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: