Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15018/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Козичева С.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Козичева Сергея Диомидовича в пользу Козичевой Инны Леонидовны расходы по уплате госпошлины в размере 42 988 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, установила:

Козичева И.Л. обратилась в суд с иском к Козичеву С.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года постановлено:

"Исковые требования Козичевой Инны Леонидовны к Козичеву Сергею Диомидовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Козичевой Инной Леонидовной право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Козичевым Сергеем Диомидовичем право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда 21 января 2019 года, в виде наложения ареста на квартиру N 18, расположенной по адресу: ***, сняв запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Козичева С.Д. по доверенности Ершова К.И. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козичева С.Д. по доверенности Ершова К.И. - без удовлетворения.

От истца Козичевой И.Л. поступило заявление о взыскании с Козичева С.Д. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 42 988, 02 руб. и оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д. 6, 250-252, 253).

Истец Козичева И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Козичев С.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Козичевой И.Л. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Козичев С.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 265-267).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 029683 от 15 февраля 2018 года (л.д. 253). Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Козичева С.Д. в пользу Козичевой И.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Козичева С.Д. в пользу Козичевой И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 988, 02 руб, которые истец Козичева И.Л. понесла при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от 17 октября 2018 года (л.д. 6).

Доводы частной жалобы о том, что Козичева И.Л. не доказала факт несения судебных расходов, не основаны на материалах дела в которых имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N ***от 15 февраля 2018 года, подтверждающая оплату Козичевой И.Л. адвокату Васильевой Е.Ю. 150 000 руб. за юридическую помощь по соглашению N 86/18 (л.д. 253).

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена доверенность *** от 10 мая 2018 года, выданная Козичевой И.Л. на имя Васильевой Е.Ю, которая в свою очередь представляла интересы истца Козичевой И.Л. как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные Козичевым С.Д. доводы не влияют на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается материалами дела.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козичева С.Д. - без удовлетворения.

Судья: