Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15022/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Тарасовой Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Тарасовой Натальи Владимировны к Любарской Марии Григорьевне о признании недействительным договора поручительства, установила:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Любарской М.Г. с требованиями о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Тарасова Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истец Тарасова Н.В. не является стороной оспариваемой сделки, при этом указанная сделка не затрагивает ее права и обязанности, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать законность сделки по основаниям, изложенным в ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того судом отмечено, что фактически заявл