Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15023/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусака С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым ему возвращено исковое заявление к Гусак Н.А., Сотниковой О.С., несовершеннолетним С А.В., С В.В. о признании утратившими право на жилую площадь, изменении договора социального найма, выселении, УСТАНОВИЛ:

Гусак С.В. обратился в суд с иском к Гусак Н.А, Сотниковой О.С, несовершеннолетним С А.В, С В.В. о признании утратившими право на жилую площадь, изменении договора социального найма, выселении.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гусак С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, на которую сослался суд в своем определении, гласит: "В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда".

По смыслу данной нормы права, собственник жилого помещения обязан направить уведомление нанимателю об освобождении жилого помещения в определенный срок и только если наниматель откажется выполнить данное требование, собственник вправе обратиться в суд с данным иском. Между тем, норма ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок для предъявления настоящего иска нанимателем жилого помещения. Истец занимает жилое помещение по договору социального найма, собственником жилого помещения является город Москва в лице ДГИ г. Москвы, который никаких требований к нанимателям жилого помещения (ответчикам по делу) не предъявляет. Однако это обстоятельство не умаляет прав истца, как одного из нанимателей жилого помещения, предъявить требования к ответчикам.

Допущенные судом нарушения норм материального права судьей апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия искового заявления Гусака С.В. к производству суда.

Судья