Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15026/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Юлгушева Р.Р. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым с Юлгушева Р.Р. взысканы в пользу ООО "Авто-Спектр" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении иска Юлгушева Р.Р. к ООО "Авто-Спектр" отказано полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО "Авто-Спектр" обратился в суд с заявлением о взыскании с Юлгушева Р.Р. понесенных при рассмотрении указанного дела расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей (50 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 30 000 руб. - за кассационную инстанцию).

Представитель ООО "Авто-Спектр" Кондратов В.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец Юлгушев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Юлгушевым Р.Р. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО "Авто-Спектр" при рассмотрении в суде дела по иску Юлгушева Р.Р. понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг N 1\18 от 07.09.2018 г, актом N 1 выполненных работ от 10.07.2019 г, платежным поручением N 62 от 09.07.2019 г. на сумму 80 000 руб, актом N 2 к договору от 13.11.2019 г, платежным поручением N 444 от 12.11.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции указал, что, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем, требований разумности, а также принимая во внимание, что заявитель реализовал гарантированное положениями статей 45-46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, посчитал достаточным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - 55 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Юлгушева Р.Р. о том, что гражданское дело было не сложным, ответчику не было необходимости привлекать стороннего юриста, при наличии штатного юриста, заявленные суммы являются необоснованными с учетом затраченного времени, несостоятельны, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юлгушева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья